導(dǎo)讀：近年來，鄧紫因綜藝節(jié)目引發(fā)的棋訴權(quán)法著作權(quán)侵權(quán)糾紛早已屢見不鮮，而以侵犯表演者權(quán)為由提起的訟江蘇衛(wèi)視侵受理訴訟卻并不多見，由此，犯表該案引發(fā)了廣泛關(guān)注。演者院已



　　近日，鄧紫因認(rèn)為上海燦星文化傳媒股份有限公司(下稱燦星公司)、棋訴權(quán)法江蘇省廣播電視總臺(下稱江蘇電視總臺)、訟江蘇衛(wèi)視侵受理樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司(下稱樂視公司)侵犯其表演者權(quán)，犯表藝人鄧紫棋及其所屬蜂鳥音樂有限公司(下稱蜂鳥音樂公司)將上述三家單位起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院(下稱朝陽法院)，演者院已索賠1348萬元。鄧紫目前，棋訴權(quán)法朝陽法院已經(jīng)受理了該案。訟江蘇衛(wèi)視侵受理

　　近年來，犯表因綜藝節(jié)目引發(fā)的演者院已著作權(quán)侵權(quán)糾紛早已屢見不鮮，而以侵犯表演者權(quán)為由提起的訴訟卻并不多見，由此，該案引發(fā)了廣泛關(guān)注。目前，我國著作權(quán)法已經(jīng)對表演者享有的權(quán)利等內(nèi)容做了相應(yīng)規(guī)定，同時在2012年締結(jié)的《視聽表演北京條約》之中，對表演者權(quán)進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定，為表演者規(guī)定了廣泛的權(quán)利。不過，由于我國著作權(quán)法對表演者權(quán)利主體如何界定、表演者權(quán)權(quán)屬如何劃分等未有明確規(guī)定，司法實踐中處理此類糾紛時仍面臨諸多分歧。

　　熱播節(jié)目引發(fā)糾紛

　　引起此次糾紛的是一檔名為《蓋世英雄》的原創(chuàng)電子音樂綜藝節(jié)目。該節(jié)目由江蘇電視總臺的衛(wèi)星頻道江蘇衛(wèi)視聯(lián)合燦星公司制作推出，于2016年6月在江蘇衛(wèi)視首播，共計11期。該節(jié)目邀請了王力宏等擔(dān)任戰(zhàn)隊隊長，帶領(lǐng)吉克雋逸、鄧紫棋等明星隊員，將經(jīng)典歌曲進(jìn)行電音改編，用新的形式在舞臺上呈現(xiàn)。

　　鄧紫棋及蜂鳥音樂公司共同起訴稱，2016年5月，燦星公司邀請蜂鳥音樂公司旗下藝人鄧紫棋參加電視節(jié)目《蓋世英雄》的錄制。蜂鳥音樂公司、江蘇衛(wèi)視及燦星公司三方就合作錄制節(jié)目進(jìn)行了多次協(xié)商，約定鄧紫棋的《蓋世英雄》節(jié)目出場保底費(fèi)用為2500萬元。在協(xié)商期間，鄧紫棋及蜂鳥音樂公司多次聲明表示，在不簽訂合同以及未支付報酬的情況下，鄧紫棋不能參加《蓋世英雄》節(jié)目的錄制。而后，燦星公司以《蓋世英雄》節(jié)目錄制檔期緊張為由，要求鄧紫棋先行錄制節(jié)目，但直到鄧紫棋參與《蓋世英雄》節(jié)目錄制到第三期，燦星公司仍未與蜂鳥公司就鄧紫棋參加節(jié)目錄制相關(guān)事宜簽訂合同，并且也未按照事先約定的價格支付相應(yīng)報酬。

　　2016年6月19日，江蘇衛(wèi)視播出了《蓋世英雄》節(jié)目，其中含有鄧紫棋的相關(guān)影像及表演，不僅如此，該節(jié)目還在樂視公司運(yùn)營的樂視視頻中播放。鄧紫棋及蜂鳥音樂公司認(rèn)為，三被告未經(jīng)其授權(quán)許可，公開播出鄧紫棋在《蓋世英雄》節(jié)目現(xiàn)場的表演，同時，未支付任何報酬，損害了鄧紫棋及蜂鳥音樂公司所享有的表演者權(quán)。據(jù)此，10月10日，鄧紫棋及蜂鳥音樂公司將上述三公司起訴至朝陽法院，請求法院判令三公司立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉，并賠償鄧紫棋及蜂鳥音樂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計1348.4萬元。

　　針對此案，本報撥打了燦星公司的官網(wǎng)電話，截至發(fā)稿未有人接聽。

　　表演者權(quán)有待明晰

　　近年來，各類綜藝節(jié)目如雨后春筍般層出不窮，據(jù)統(tǒng)計，僅2017上半年,就有157個綜藝節(jié)目在中國電視屏幕上播出,覆蓋了包括中央電視臺在內(nèi)的34個電視頻道，其中音樂類綜藝節(jié)目表現(xiàn)搶眼。不過，音樂類綜藝節(jié)目火熱的同時，隨之而來的著作權(quán)糾紛早已屢見不鮮，而該案卻是為數(shù)不多的以侵犯表演者權(quán)為由提起的訴訟。

　　清華大學(xué)深圳研究生院副教授何雋認(rèn)為，表演者權(quán)出現(xiàn)頻率不高的原因在于演藝行業(yè)中表演者的權(quán)益更多是依賴于表演者與經(jīng)紀(jì)公司、制片方等之間的合同進(jìn)行約定。因此，一旦出現(xiàn)糾紛，首先是通過合同糾紛加以解決，即使以侵犯表演者權(quán)為由起訴，考慮到表演者的出場費(fèi)、演出費(fèi)、片酬等帶有一定的商業(yè)秘密性質(zhì)，并不會公開披露更多信息。根據(jù)以往類似糾紛來看，大多案件以調(diào)解結(jié)案或是在審理過程中達(dá)成和解而撤訴。

　　何雋表示，根據(jù)我國著作權(quán)法，表演者權(quán)是指表演者對其表演享有的財產(chǎn)權(quán)利包括現(xiàn)場直播權(quán)、首次固定權(quán)、復(fù)制發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即表演者對其表演享有許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬的權(quán)利;享有許可他人錄音錄像，并獲得報酬的權(quán)利;享有許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬的權(quán)利;以及許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬的權(quán)利。

　　在《視聽表演北京條約》中，進(jìn)一步加大了對表演者權(quán)利的保護(hù)，同時對表演者主體、表演者享有的權(quán)利、權(quán)利保護(hù)期限等進(jìn)行了進(jìn)一步釋明，比如，“表演者”系指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及對文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn)或以其他方式進(jìn)行表演的其他人員。但是，目前該條約還未生效。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，由于表演者權(quán)利主體如何界定、表演者權(quán)表演的客體范疇等在我國著作權(quán)法沒有明確釋明，在司法實踐中仍存在較大分歧。比如，在表演者主體范圍認(rèn)定上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，享有表演者權(quán)利的主體應(yīng)為“自然人”，即使個人通過合同關(guān)系等存有其他法律關(guān)系，表演者的身份認(rèn)定依然應(yīng)為個人;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律概念中，人除了指代自然人以外，也包含法人、非法人組織等，因此，享有表演者權(quán)利的主體除了自然人之外，法人主體、非法人組織亦可以享有表演者權(quán)利，而如何劃分自然人與法人之間的表演者權(quán)權(quán)利邊界，目前還沒有明晰的標(biāo)準(zhǔn)。

(責(zé)任編輯：熱點(diǎn))