桑間濮上網(wǎng)埃隆馬斯克敗訴：法院認為第三方抓取X/Twitter平臺數(shù)據(jù)并沒有違法 – 藍點網(wǎng)
在人工智能興起后諸如 X/Twitter 這樣的埃隆社交網(wǎng)絡平臺包含的大量數(shù)據(jù)也成為香餑餑，因此埃隆馬斯克從 2023 年下半年就調(diào)整各種訪問限制，馬斯沒包括未登錄時禁止閱讀更多內(nèi)容、克敗限制通過 API 抓取數(shù)據(jù)等。訴法
除了從系統(tǒng)層面限制數(shù)據(jù)被抓取外，為第違法網(wǎng)X/Twitter 還起訴多個嘗試抓取平臺數(shù)據(jù)的臺數(shù)公司，希望通過法律手段警告其他數(shù)據(jù)抓取者，據(jù)并逼迫這些人購買 X/Twitter 上的藍點數(shù)據(jù)。
例如在 2023 年 8 月數(shù)據(jù)公司 Bright Data 就遭到起訴，埃隆不過該公司并沒有否認抓取 X/Twitter 內(nèi)容，馬斯沒該公司甚至大方承認就在抓取數(shù)據(jù)，克敗而且認為這是訴法合理的、即便被起訴也不會停止抓取。為第違法網(wǎng)
日前美國加利福利亞州的臺數(shù)聯(lián)邦法院做出裁決，裁定 X 平臺在訴訟中提交的據(jù)并任何主張都不能證明繼續(xù)審判是合理的，法院駁回 X 的所有主張。
法院在審理過程中強調(diào)了一個關(guān)鍵問題：社交網(wǎng)絡實際上是不擁有用戶數(shù)據(jù)的，因為社交網(wǎng)絡平臺不能一方面享受避風港原則帶來的好處，一方面又強調(diào)數(shù)據(jù)屬于自己。
避風港原則指的是平臺對于用戶發(fā)布的內(nèi)容不承擔法律責任，即用戶發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容后，版權(quán)所有者可以通知平臺刪除內(nèi)容，只要平臺及時處理那么版權(quán)方就不能起訴平臺，但可以起訴發(fā)布侵權(quán)的用戶。
平臺可以根據(jù)避風港原則規(guī)避各類潛在的版權(quán)問題 — 主張用戶發(fā)布的內(nèi)容不是平臺行為，因此平臺自然不需要承擔額外的法律責任。
在這起案例中，法院認為 X/Twitter 可能會造成影響公共利益的信息壟斷，即該平臺本身不擁有數(shù)據(jù)而是通過其他方式向用戶提供公開的數(shù)據(jù)，因此 Bright Data 抓取這些公開數(shù)據(jù)自然不算是違法行為。
對于 X 認為 Bright Data 抓取數(shù)據(jù)、銷售數(shù)據(jù)抓取工具是欺詐、違反使用條款、非法侵入和欺詐的說法，法院同樣不認同，法院認定 X 試圖對用戶信息主張版權(quán)的行為不符合法律。
值得注意的是 Bright Data 還在抓取其他社交網(wǎng)絡平臺的數(shù)據(jù)，包括 Meta 公司的 Facebook、Instagram 等，因此也遭到了 Meta 的起訴，在今年 1 月份法院同樣駁回了 Meta 的訴訟主張，之后 Meta 宣布放棄訴訟。
可以看到在短短 5 個月內(nèi)這家數(shù)據(jù)公司已經(jīng)贏得 Meta 和 X 兩家社交網(wǎng)絡巨頭的訴訟，這些判決也都變成了判例，未來即便 X 嘗試起訴更多數(shù)據(jù)抓取者估計也還是會敗訴。
對社交網(wǎng)絡平臺而言這些判決是危險的，這意味著任何人都可以抓取平臺的數(shù)據(jù) — 前提是繞過平臺的技術(shù)限制手段，這些數(shù)據(jù)公司可以通過技術(shù)手段抓取大量數(shù)據(jù)并出售給 AI 公司或其他公司。
平臺除了加強技術(shù)手段阻止抓取外，無法通過法律層面獲得支持，所以未來就會變成各種技術(shù)對抗，一方加強防御、另一方想辦法突破限制。
